-
1. Hermann Ebbinghaus，《Memory: A Contribution to Experimental Psychology》
1885 年德文原著的 1913 年英译本记录了无意义音节、自我实验与节省法。正文据此解释“遗忘曲线”的历史来源，以及完全回忆失败时仍可能存在重新学习优势。它的单一被试与特殊材料限制了外推，因此不被用来支持固定的个人遗忘百分比。
阅读 York University 收录的英译本 -
2. Cepeda 等，Distributed practice in verbal recall tasks
2006 年《Psychological Bulletin》元分析汇总分散练习研究，并指出练习间隔与最终存留间隔需要一起考虑。正文用它支持“分散通常优于集中”和“最佳间隔依赖目标时距”，但没有把不同实验压成一张个人日历。
查看 PubMed 记录与摘要 -
3. Cepeda 等，Spacing effects in learning: a temporal ridgeline of optimal retention
2008 年《Psychological Science》研究让一千三百余名参与者学习事实，并系统改变学习间隔与最终测验延迟。结果支持两者共同决定表现，且目标延迟变长时较优学习间隔也随之移动。实验研究的是特定事实学习，不能自动代表复杂技能。
查看 PubMed 记录与 DOI -
4. Karpicke 与 Roediger，The critical importance of retrieval for learning
2008 年《Science》论文比较外语词对在学会之后继续学习或继续测试的结果。正文据此区分重复观看与重复提取，并说明延迟保留为何需要真正的回忆机会。词对实验展示了清楚机制，却不独自证明所有理解任务都应做成闪卡。
通过 DOI 查看论文 -
5. Dunlosky 等，Improving Students’ Learning With Effective Learning Techniques
2013 年《Psychological Science in the Public Interest》综述比较十种常见学习技术，并把练习测试与分散练习评为适用范围较广的高效方法。正文用它提供教育情境中的总体证据，同时保留材料、学习者与测验任务之间的差异。
阅读 APS 论文页 -
6. Rawson 与 Dunlosky，Successive Relearning
2022 年《Current Directions in Psychological Science》综述把连续再学习定义为先提取到正确，再在后续间隔会话中重复达到正确。正文据此把“答对一次”“同场刷熟”和“跨时间再次答对”分开，也采用作者对时间成本与真实教育目标的谨慎讨论。
阅读 APS 论文页 -
7. 美国国家老龄研究所：Memory loss and forgetfulness
该页面区分偶尔忘事与影响日常任务的明显记忆变化，并提醒读者在出现担忧时咨询医生。正文只用它划定健康边界，不把学习策略当成诊断或治疗。页面内容可能更新，涉及个人症状时应查看当前版本并咨询当地合格专业人员。
查看 NIA 当前页面
这些来源共同支持一个有限而稳固的结论：分散练习与主动提取通常有利于长期保留，反馈帮助修正错误，间隔应结合目标时距与实际表现。它们不支持精确到每个人的统一遗忘百分比，也不支持用单一算法替代理解、练习设计或医疗评估。